父债子偿，天经地义？

从法律角度审视 “父债子偿” 这一传统观念，其合法性需结合具体情形严格界定。根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，现代法治遵循民事主体独立责任原则，子女并非当然对父母债务承担清偿义务，仅在特定例外情形下可能涉及有限责任。

 一般原则：债务具有相对性，子女无法定偿债义务

根据《民法典》第四条（民事主体平等原则）、第一百一十八条（债权债务关系），民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。债务是特定主体之间的法律关系，父亲作为独立的民事主体，其个人债务应由其自身承担，子女在法律上没有必须偿还的义务。

例外情形：子女继承遗产时的有限偿债责任

若子女继承了父亲的遗产，需在遗产范围内承担偿债责任，但并非“父债子偿”的无限责任。

根据《民法典》第一千一百六十一条：“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。”

也就是说，子女仅需在“继承遗产的实际价值范围内”，偿还父亲的债务；

若遗产价值不足以覆盖债务，超出部分子女无义务偿还；

若子女明确放弃继承遗产，则无需承担任何偿债责任。

注意区分“家庭共同债务”与“个人债务”

如果父亲的债务是用于家庭共同生活、共同生产经营（如家庭企业经营、家庭共同消费等），则可能被认定为“家庭共同债务”，此时家庭成员（包括子女，若属于家庭成员且参与共同生活/经营）需共同承担偿还责任。但这一责任的基础是“共同债务”的法律关系，而非“父债子偿”的传统观念。

我国法律强调民事主体的独立性和财产权保护，不认可“父债子偿”的绝对化表述。只有在子女继承父亲遗产的前提下，才需在遗产实际价值范围内承担有限偿债责任；其他情况下，子女无偿还父亲个人债务的法定义务。这一规定既保障了债权人的合法权益，也维护了子女的财产独立性，符合现代法治的平等与公平原则。