玩忽职守罪的第一道关口是职责：该不该他管。职责来源包括法定职责、岗位职责、上级指派和先行行为引起的义务，没有明确职责的，不构成本罪。严重不负责任不等于工作失误，要看是否违反基本规程、是否长期失管。多因一果的，按原因力大小切分责任。
玩忽职守罪的辩护，很多人一上来就谈损失、谈数额。
方向错了。
这个罪的第一道关口是职责：这件事，到底该不该他管。管不着的事出了岔子，不能算在他头上。管得着但已经尽到注意义务的，也不能算。
职责和注意义务，是两道比损失更靠前的门槛。
这个罪的门槛，先看有没有职责
刑法 397 条第一款把滥用职权和玩忽职守写在一起，前半句是行为，后半句是后果：国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
条文里没写「职责」两个字，但「玩忽职守」这四个字本身就含着一个前提：有职守可玩忽。
没有职责，就谈不上不履行职责。
实务中，很多案件的争点就在这里。一个科室有五个人，出了事，追究谁？追究的是那个按分工应当负责的人，不是随便抓一个。
还有一种情况：事情本来不归这个部门管，但因为领导安排、临时交办，这个人接手了。接手之后出了事，算不算他的责任？
要看两点：一是有没有实际的管辖权（不是临时帮忙），二是有没有相应的权限和条件去履行职责。只让干活不给权限，出了事全算他头上，这个逻辑站不住。
岗位说明书、分工文件、历年的工作记录，这三样能定职责归属。广东豪航律师事务所调材料时，第一批就是它们。
职责从哪来
职责的来源有五种，认定的强度依次递减：
法律法规规定。 最硬。比如安全生产法、环境保护法、食品安全法，明确了监管部门的职责。
职务任命和岗位职责。 任命文件、岗位说明书、职责分工表。这些是常见依据。
内部规章制度。 单位自己定的工作规程、办事流程。
上级指令。 领导交办的具体事项。这种职责是临时的、具体的，但同样有效。
长期形成的惯例。 没有明文规定，但一直这么干。这一种最弱，实务中单独依据惯例定罪的很少，通常要和其他依据结合。
辩护时要做的，是把这五种来源逐一核对：有没有明文规定、有没有具体的分工、有没有实际的权限。
一个常见的情形：单位内部的职责分工是模糊的，出了事以后，才倒过来找一个「负责人」。这种情况下，职责的归属本身就存疑。
「严重不负责任」不是工作失误
玩忽职守罪要求「严重不负责任」，不是一般的疏忽、一般的工作失误。
这个「严重」怎么把握？
看几个方面：
违背的规范层级。 违反法律法规的明确规定，比违反内部工作惯例严重。
疏忽的程度。 该核对的材料没核对、该走的程序没走、该到现场没到现场，属于严重；一时疏忽漏了一个细节，属于一般。
是否反复发生。 长期不履行、多次出问题仍然不改，属于严重；偶发一次，属于一般。
有没有基本的注意可能。 有充分的时间、有明确的依据、有条件核实，却没做，属于严重；客观条件不具备，属于一般。
造成的后果。 后果越重，对「严重」的认定越宽。但这不能倒推——不能因为后果严重，就把一般的疏忽认定为严重不负责任。
这一点很重要。实务中有一种倾向：出了大事，就要找个人负责，于是把工作失误往「严重不负责任」上靠。辩护要把这条线拉回来。
和滥用职权，主观上的一线之隔
两个罪写在一起，量刑也一样，分水岭在主观。
玩忽职守是过失：应当预见自己的行为可能造成损失，因为疏忽大意没有预见；或者已经预见，但轻信能够避免。
滥用职权是故意：明知违规仍然去做，或者明知应当履职而不履职。
这个区别的实践意义在于证明难度。
故意要证明「明知」——知道规定、知道违规、知道后果。这个证明责任在控方，而且标准较高。
过失要证明「应当预见」——按照他的职务、经验、当时的情况，本来能够预见到。这个证明相对容易，但也留有辩点：预见的可能性有多大、需要多高的专业判断、当时的信息是否充分。
有一类边界情形：明知有风险，但轻信自己能处理好。这是过于自信的过失，定玩忽职守，不是滥用职权。
「应当预见」怎么判
过失的核心是预见可能性。
法律上的说法是「应当预见」，但「应当」不是抽象的，要结合具体的人、具体的位置、具体的信息来判断。
三个维度：
信息是否充分。 当时手上有没有足以看出风险的资料？如果没有，就谈不上预见。比如一个监管人员，企业报上来的材料都是齐的、合规的，他没有理由怀疑，就不能要求他预见到企业私下偷排。
专业上是否可判断。 这个风险是不是他所在岗位能够识别出来的？财务人员看不出工程结构隐患，工程人员看不出财务造假，这是常识。
时间是否允许。 有没有足够的时间去核实、去检查、去判断？当天接到通知当天就要签字，和提前一个月通知，要求不同。
还有一个原则值得提：信赖原则。
在分工明确、流程规范的体系里，一个人可以合理信赖其他人会履行好自己的职责，不必对别人的过失负责。
比如审批环节，前面有经办人核查、有科室初审、有技术评估，最后签字的人可以信赖前面几道关的把关。不能因为最后签字的是他，就把所有问题都算在他头上。
这个原则在交通肇事案里用得多，渎职案里用得少，但逻辑是通的。分工越细，越应该适用。
特别法优先：一串专门罪名
397 条留了个口子：「本法另有规定的，依照规定」。渎职罪一章里，还有一串专门的玩忽职守型罪名：
失职致使在押人员脱逃罪（第四百条第二款）；环境监管失职罪（第四百零八条）；传染病防治失职罪（第四百零九条）；商检失职罪、动植物检疫失职罪（第四百一十二条、第四百一十三条）；不解救被拐卖、绑架妇女、儿童罪（第四百一十六条）；还有食品监管渎职、违法发放林木采伐许可证等。
这些特别罪名的量刑往往比玩忽职守罪轻，构成要件也更具体。
比如环境监管失职罪，法定最高刑是三年，而玩忽职守罪情节特别严重可以到七年。定性之争，直接影响量刑上限。
辩护时要做的第一件事，是看行为符不符合某个特别罪名。符合的，应当适用特别法。
多因一果，责任怎么切
玩忽职守案几乎都是多因一果。
一起事故，可能是企业违规、监管缺位、审批放水、验收走过场共同造成的。被告人只是其中一环。
这种情况下，责任怎么切？
实务中的做法，看三个维度：
原因力大小。 被告人的行为对结果起了多大作用。是决定性因素，还是次要因素。
可替代性。 换一个尽责的人在这个位置，能不能避免结果。如果不能避免，说明这个环节不是关键。
是否在职责范围内。 有些环节虽然出了问题，但不在被告人的职责范围内，不能归责于他。
谭君耀律师办玩忽职守案，会先把「该不该他管」这个问题问到底——管不着的事出了岔子，不能算在他头上。
多因一果的案子，责任怎么切，广东豪航律师事务所会把每个环节的责任人列成一张表，看当事人排在什么位置，是链条的起点、中间，还是末端。
「情节特别严重」看什么
普通档是三年以下，「情节特别严重」是三年以上七年以下。
2012 年那份渎职司法解释给的门槛是：死亡三人、重伤九人、轻伤十五人，或者经济损失一百五十万元。
除此之外，实务中还看：是不是多次、是不是长期、有没有掩盖行为、有没有在事后阻碍调查。
辩护时可以争的：损失数额的计算方法（直接损失还是包括间接损失、能不能挽回的部分有没有扣除）、人身损失与行为的因果关联、有没有其他更主要的原因。
家属最先做什么
第一，找职责依据。 岗位说明书、分工文件、任命通知、工作交接记录。这些是证明「该不该他管」的基础材料，越早找越好。
第二，整理履职记录。 检查记录、巡查日志、审批单、会议纪要、工作群里的沟通。这些能证明他做了该做的事。
第三，理清时间线。 什么时候接到任务、什么时候办的、中间有没有被其他事打断、有没有上报。时间线能说明他有没有条件履职。
第四，找其他环节的责任人。 多因一果的案子，把其他环节摆出来，才能显出当事人的作用有多大。
第五，不要补材料。 事后补签的检查记录、补做的台账，一旦被查出来，比原案更严重。
第六，评估退赔能力。 渎职造成的经济损失，往往需要退赔。提前算清楚家里的能力。
玩忽职守案的关键，是把「职责」这两个字守住。守住职责边界，就有了第一道防线；守不住，再谈损失和因果，都是第二层的事。