无权代理与表见代理的界分——豪航律师助委托人免除百万债务纠纷

一、案情概要

甲公司因采购线路板业务，与李某、黄某建立交易关系。二人在接洽过程中出示了乙公司的营业执照，并在后续订单中加盖了“乙公司合同专用章”。甲公司依约供货后，因货款逾期未付，遂将乙公司及其法定代表人陈某诉至法院，主张由乙公司承担清偿责任。

事实上，乙公司对案涉交易并不知情，亦未实际收取货物。李某、黄某并非乙公司员工，案涉印章亦非备案印章。乙公司遂委托广东豪航律师事务所介入应诉。

二、争议焦点

本案的核心法律争议在于：李某、黄某持乙公司执照及印章进行交易的行为，是否构成《民法典》意义上的表见代理？乙公司作为被冒用名义的主体，是否应承担合同责任？

三、律师代理意见

代理律师团队在梳理全案证据后，向法院提出如下核心抗辩意见：

1.代理权瑕疵：李某所持的零星采购授权，在金额与事项上均不能覆盖案涉百万订单，其行为属于超越代理权，且未获得乙公司的追认。

2.相对人非善意：原告甲公司作为专业商事主体，仅凭微信传输的证件图片即进行大额交易，未核验授权书的真实性及印章备案情况，未尽到法定的审慎审查义务，主观上不构成“善意无过失”。

3.无利益关联：案涉货物的物流签收方与资金流向均指向李某等人，乙公司未实际占有货物或从中获益，不应承担付款义务。

四、裁判结果

法院采纳了我方律师的全部观点，认定：

李某等人的行为属于无权代理，且不符合表见代理的构成要件。原告主张乙公司承担连带责任缺乏事实与法律依据。

判决结果：驳回原告对乙公司及法定代表人陈某的全部诉讼请求，案涉债务由实际行为人李某个人承担。

五、典型意义

本案是一起典型的因交易主体资格审查不严引发的商事纠纷。司法实践中，认定表见代理的成立标准极为严格，需同时满足“无权代理+外观表象+相对人善意无过失”三个要件。

本案胜诉的关键在于律师团队精准抓住了“相对人未尽审慎义务”这一突破口，通过严密的证据链阻断了表见代理的成立，成功实现了风险隔离，保障了委托企业的合法权益。