合伙项目终止后款项追回纠纷——65万元本金及维权成本获法院全额支持

一、【案情简介】

原告张某、李某（均为化名）与被告王某、陈某（均为化名）及关联公司达成合作意向，由原告向被告支付共计65万元（含股权转让款及项目前期投入）。后因项目迟迟未能启动，双方签订《终止及还款协议书》，约定被告方于指定期限前全额退款，并承担逾期违约金及维权产生的律师费、保全费等。

案件难点：

1.证据缺失：原告方未保留原始合作合同，仅持有《终止及还款协议书》，无法直观证明款项性质。

2.主体资格瑕疵：涉案《终止及还款协议书》仅有被告公司法定代表人签字，未加盖公章，存在被认定为“个人行为”而非“公司行为”的法律风险。

二、【律师策略】

接受委托后，广东豪航律师事务所民商事律师团队针对证据短板，采取了“间接证据补强+法律关系锁定”的双轨策略：

1.构建证据闭环：在缺乏原合同的情况下，团队深入挖掘签约前后的微信聊天记录、邮件往来及银行流水备注，成功还原了双方的商业合作意图，形成完整的证据链以佐证款项性质。

2.锁定责任主体：针对协议未盖章的问题，律师调取了被告公司的工商内档，证实签字人系公司控股股东及法定代表人，结合《民法典》关于法定代表人职务行为的相关规定，论证了该签字行为对公司具有法律约束力。

3.及时财产保全：为防止被告转移资产，团队在起诉同时迅速申请财产保全，冻结了被告方相关账户，为后续执行奠定了坚实基础。

三、【判决结果】

人民法院审理认为，虽无原始合作协议，但原告提交的《终止及还款协议书》、银行转账记录及庭审陈述能够相互印证，形成完整证据链。法院最终采纳了原告的诉求：

1.判令被告方限期连带返还本金 65万元；

2.判令被告方按日万分之三的标准支付违约金（自约定还款日次日起算）；

3.判令被告方全额承担律师费、保全担保费、诉讼费、保全费及公告费。

四、【典型意义】

本案的典型意义在于明确了“合同原件灭失后的救济途径”及“法定代表人签字效力”的认定标准。即便在缺乏原始合同、仅有还款协议的劣势证据情况下，通过间接证据（聊天记录、转账备注等）形成闭环，依然能获得法院支持。同时，本案再次警示商事主体：在签署终止协议时，务必重视公司盖章环节，以免增加不必要的维权成本。

做生意难免有赚有赔，但绝不能因为法律意识的缺失，让自己在“止损”的路上二次受伤。如果您在合伙经营、股权纠纷中也遇到了类似的扯皮难题，不确定手里的证据够不够硬，建议尽早咨询专业律师，把风险化解在萌芽状态。